Wiechmann & Zack

[HerrHase]

Die User hier zitieren -zumindest mehrheitlich- nicht, um irgendwem auch gegenwärtig noch am Zeug zu flicken, sondern weil sie sich eben einfach über die über 30 Jahre zurückliegenden Ereignisse austauschen und wenn hier jemand feststellt, dass Kläsener/Spina/Wiechmann/sonstwer sich so oder so über diesen oder jenen geäussert hat, dann deshalb, weil das eben Zeitzeugen von damals sind - das heisst nicht, dass man sich deren Meinung zu eigen macht.

Ich würde mir weiterhin wünschen, dass gewisse selbsternannte Anwälte hier nicht fortdauernd Verteidigungsplädoyers vom Stapel lassen würden, weil sie Anklagen wittern, wo gar keine sind.

So sieht's aus. Warum ich überhaupt Kläsener zitiert habe, war, dass ich seine Sicht der Gründe für die Einstellung des Hefts darlegen wollte. Das Zitat zu den Wiechmann-Serien hab ich nur deshalb noch angefügt, um zu verdeutlichen, dass die Kritik an diesen von Personen außerhalb dieses Forums teilweise viel härter ausfällt als hier. Deshalb finde ich es absurd, dass manche hier immerzu von Bashing sprechen. Btw: Ich habe ZACK während seiner Erscheinungszeit in den 70ern/frühen 80ern nie gelesen, kannte es da auch noch gar nicht, könnte also gar nicht persönlich davon betroffen sein, wenn es irgendjemand herunter gewirtschaftet hätte.

Aber Kläsener sagt ja selbst 'ich erinnere das nicht mehr genau' und 'vielleicht 50.000-60.000'. - zumindest wenn ich die Aussage von ihm noch richtig in Erinnerung habe...

Gutes Gedächtnis! Abgesehen davon, dass Kläsener nicht diesen unsäglichen Anglizismus verwandte, sondern natürlich in korrektem Deutsch sagte: "Ich erinnere MICH nicht mehr so genau."

[ZAQ]

(...) Dem aktuellen ZACK-Team sollte es allerdings zu denken geben, daß die Ausgabe 1/1976 immer noch mehr Reaktionen hervorruft als die Ausgabe 1/2010.

Das ist zwar einerseits amüsant und richtig, andrerseits glaub ich nicht, dass das aktuelle ZACK-Team tatsächlich Wert auf die Art Reaktionen legt, die Heft 1/76 hervorruft (blanker Hass auf den die Kürzungen zu verantworten habenden Chefredakteur )

[efwe]

in 34 jahren werde ich dann mal schauen, wie die reaktionen auf die ausgabe #1/2010 sein werden.
wahrscheinlich hat 1976 kein hahn sich in irgendeiner weise über die ausgabe 1/76 geäußert.

efwe

[Clint Barton]

Die hatten allerdings damals auch kein Internet zum kommunizieren, sondern nur... äh... Rauchzeichen oder so.

[Grünling]

in 34 jahren werde ich dann mal schauen, wie die reaktionen auf die ausgabe #1/2010 sein werden. (...)

Also ich bin weiterhin begeisterter Leser des neuen ZACK! Was da dann in 34 Jahren drüber geschrieben wird (von Zyklotrop-Enkeln?) ist mir persönlich völlig egal, weil ich´s sicher nicht mehr erleben werde.

(...) wahrscheinlich hat 1976 kein hahn sich in irgendeiner weise über die ausgabe 1/76 geäußert. efwe

Wenn ich mich an Zyklotrops Zitate richtig erinnere, war er 1976 noch gar nicht auf der lesenden und schreibenden Welt. Internet hatte er auch noch keines.

Die hatten allerdings damals auch kein Internet zum kommunizieren, sondern nur... äh... Rauchzeichen oder so.

Unser "Internet" war damals der Schulhof!

[felix da cat]

HerrHase: Danke für die Info!

Zitat von efwe:
wahrscheinlich hat 1976 kein hahn sich in irgendeiner weise über die ausgabe 1/76 geäußert.

Auf dem Schulhof schon ...

Apropos:
Was die Leserpost anbelangt: Selbst, wenn eine Redaktion da gehörig steuern kann (z.B. durch bevorzugten Abdruck von Schreiben positiven Inhalts), eine Leserbriefseite gab's nach meiner Erinnerung in der Wiechmann-Ära nicht oder allenfalls vereinzelt (ich kann das leider nicht prüfen, da ich meine ZACK-Sammlung ausgelagert habe), übrigens anders als in PRIMO
Das war sicher nicht optimal in Hinblick auf die Leser-Blatt-Bindung und wurde nach Wiechmann schnell geändert ... wie der Leser-Blatt-Bindung überhaupt wieder viel stärkere Aufmerksamkeit geschenkt wurde.

Zitat von Clint Barton:
Die hatten allerdings damals auch kein Internet zum kommunizieren, sondern nur... äh... Rauchzeichen oder so.

Wohl wahr, wir hatten ja nichts!
Wenn ich mir nicht ein paar Groschen als Trümmerfrau verdient hätte, hätte ich mir das Heft gar nicht kaufen können.

Zitat von zaktuell:
Kann sein, muss aber nicht. Die IVW-Zahlen beziffern ja den Jahresdurchschnitt, Kläsener bezieht sich auf 'am Ende' (ergo den Sommer des Jahres und einen mehr oder weniger langen Zeitraum davor). Es kann ja durchaus sein, dass Anfang 1980 die Auflage noch ne Zeitlang bei 90.000-100.000 war (was zwar aufgrund des Jahresdurchschnitts des Vorjahres unwahrscheinlich ist, aber immerhin möglich) und gegen Ende dann bei den 50.000-60.000.

Nix da unwahrscheinlich! Anfang 1980 gab's Veränderungen, die sich stark auf die Auflage ausgewirkt haben könnten:
Die Nr. 5/1980 war die letzte 14-tägige 2,50 DM-68 Seiten-Ausgabe.
Die nächste Nummer, die 11/1980, das erste wöchentliche 2,00 DM-52 Seiten-Heft.

Obendrein veränderte sich der Look der Zeitschrift nicht unerheblich(internationale Koproduktion,
ziemlich starre Aufteilung der Serien im Heft: feste Plätze, kaum variable Seitenzahl pro Folge usw.,
ob es auch einen Kevin Keegan-Effekt ab? zumindest bei den Gelegenheitslesern?).

[ZAQ]

Ich glaube, Du hast nicht aufmerksam gelesen: Der Jahresschnitt liegt 1980 höher als 1979. Es ist daher unwahrscheinlich, dass er Anfang 1980 -VOR den Veränderungen zum wöchentlichen 52-Seiten-Heft- 20.000 Exemplare oder nochmahr über dem 1979er Schnitt gelegen hat. Auch unwahrscheinlich, dass es durch die Umstellung von Heft 5/80 auf 11/80 plötzlich zu so enormen Zuwächsen kam, wie es hätte kommen müssen, um dem enormen Abfall auf 50.000 für den Jahresschnitt zu kompensieren. - Wahrscheinlicher ist da doch, dass Kläseners Bemerkung bezüglich seines Erinnerungsvermögens zutrifft...

[Grünling]

Der Jahresschnitt liegt 1980 höher als 1979, das stimmt. Aber das es unwahrscheinlich ist, dass er Anfang 1980 - also vor den Veränderungen zum wöchentlichen 52-Seiten-Heft- 20.000 Exemplare oder nochmahr über dem 1979er Schnitt gelegen hat, könnte auch anders gewesen sein. Ich denke da an die Papierersparnis. Durch die dünnen Umschläge. Das war ja ein Kosten druck. Der Sprung von Heft 5/80 auf 11/80 mit enormen Abfall auf 50.000 für den Jahresschnitt zu kompensieren kann nur daran gelegen haben. Wie waren eigentlich die Papierpreise damals? Das müsste man zu den Auflagen-Ziffern und der Gesamtkalkulation (= Ausgaben an franz. Zeichner/Verlage etc) einbeziehen - denn der dünne Umschlag brachte doch ganz eindeutig ein vielfaches dessen eben nicht zurück was eigentlich durch die Kostenersparnis angedacht war, aber nur durch Leserschwund deutlich wurde. Von Vierzehntägig auf Wöchentlich hat sich die Katastrophe dann ja quasi verdoppelt. Was hier in der Disku auch noch nicht genau durchspekuliert wurde, wo waren den Rückgänge eigentlich genau - in eher städtischen oder ländlichen Gebieten? Ich könnte mir da vorstellen dass das eben NICHT gleich verteilt war und eventuell am Vertriebssystem gelegen hat. Hefte mit dünnem Umschlag vergammeln ja leichter und sind dann in Österreich und der Schweiz eben nicht mehr verkaufbar gewesen. Das könnte unter Umständen auch Einflüsse auf den Auflageneinbruch gehabt haben. Hat da jemand noch Unterlagen drüber? Müsste doch im Springer-Archiv zu finden sein. Übrigens, gab es eigentlich mehrere Druckerei-Standorte oder wurde nur in Hamburg gedruckt?

[ZAQ]

Für die Auflagenentwicklung ist sind die Papierpreise irrelevant. Und da ZACK nicht im Phasenvertrieb lief, ist auch der 'Verfall der Hefte' für einen Weiterverkauf in Österreich/Schweiz unwichtig.

[Hinnerk]

Übrigens, gab es eigentlich mehrere Druckerei-Standorte oder wurde nur in Hamburg gedruckt?

Springer hat meines Wissens keine Druckerei in Hamburg. Der mir bekannte Standort ist Ahrensburg. Ob es weitere gibt, weiß ich nicht.

[ZAQ]

Wenn ich mich recht erinner, war es zumindest zum Start 1972 Teil des Lizensabkommens, dass von Lombard selbst gedruckt wurde... - Man schaue einfach mal in die Impressen (Impressums?) der Hefte, da steht ja drin, wo's gedruckt wurde.
Und mindestens die Alben aus der ZACKEN-Zeit hatten meiner Erinnerung nach das Signet von proost/Belgien drin, die zumindest seinerzeit einen guten Ruf hatte.

[Grünling]

Für die Auflagenentwicklung ist sind die Papierpreise irrelevant. (...)

Das ist natürlich nicht richtig. Denn wenn das stimmen würde, wäre auch die Druckauflage irrelevant. Papierkosten waren in den 70er Jahren zu Zeiten der Öl-Krise sehr wohl ein ganz ausschlaggebender Faktor. Da man erhöhte Papierkosten aber nicht ständig auf den VK-Preis aufschlagen kann bzw. konnte, steuert ein Verlag das über seine Druckauflage d. h. Mittelung über´s Jahr verteilt.
Für einen Verlag setzen sich sich Erfolg oder Misserfolg aus vielen Faktoren zusammen, die dann in der Summe das Weiterbestehen eines Magazines, und da macht das alte Zack als Kiosk-Produkt keine Ausnahme, entscheiden.
Die Verkaufsanalyse eines Verlages, einfach mal Rechnung genannt, setzt sich zusammen aus Kosten = Lizenzen, Druck+Weiterverarbeitung, Mitarbeiter. Dann prozentuelle Abgaben an den weiterführenden Vertrieb bis zur Endverkaufsstelle = Handel.
Erst dann kommt der Konsument - entscheidende Faktoren dabei > wo finden Einbrüche im Verkauf statt > Stadt oder Land > Gründe für den Einbruch der VK-Zahlen? > Gute oder schlechte Platzierung des Magazins? > Konkurrenzprodukte? > Wird die Zielgruppe erreicht? > usw. usf. Das geht bis zu jahreszeitlichen Wettereinflüßen, denn ein VK-Zahlen-Einbruch muss nicht unbedingt etwas mit schlechtem Inhalt des Magazins zu tun haben. Wenn der Konsument nicht an sein Produkt kommt z. B.
Zurück zur Umstellung von 14-tägig auf wöchentlich = eine Verdoppelung der Ausgaben des Endabnehmers, welche nicht durch die Preisabsenkung von 2,50 zu 2.- DM aufgefangen/gegengerechnet ist.
Ergo – um ein exakt differenziertes Gesamtbild der Zack-Verkaufsverluste zu haben, müssten all diese Punkte beleuchtet/geklärt werden.
Da es dazu aber an exaktem Datenmaterial oder zumindest kolportierten Infos fehlt, wird sich dieser Thread weiterhin im Kreis drehen und ist eigentlich komplett sinnlos.

[horst]

was hier in der disku auch noch nicht genau durchspekuliert wurde, ...

... ...

[ZAQ]

Wir sprachen aber die ganze Zeit von der Auflagenentwicklung und nicht von der Gesamtkalkulation, für die natürlich Auflagenhöhe und Papierkosten einzelne Faktoren sind. Aber es bleibt dabei, dass Papierkosten kein Auflagenfaktor sind, sondern beides Faktoren der Gesamtkalkulation. Wenn ich 6.000 Exemplare drucken muss, um so präsent zu sein, dass ich 3.000 verkaufen kann, dann druck ich doch nicht weil das Papier zu teuer wird nur noch 2.000 Exemplare, von denen ich nur noch 1.000 verkaufe.

[felix da cat]

Zitat von zaktuell:
Ich glaube, Du hast nicht aufmerksam gelesen: Der Jahresschnitt liegt 1980 höher als 1979.

Doch, doch, hast Du ja dankenswerterweise leicht auffindbar ins Posting Nr. 4 gepinnt.

Zitat von zaktuell:
Es ist daher unwahrscheinlich, dass er Anfang 1980 -VOR den Veränderungen zum wöchentlichen 52-Seiten-Heft- 20.000 Exemplare oder nochmahr über dem 1979er Schnitt gelegen hat. Auch unwahrscheinlich, dass es durch die Umstellung von Heft 5/80 auf 11/80 plötzlich zu so enormen Zuwächsen kam, wie es hätte kommen müssen, um dem enormen Abfall auf 50.000 für den Jahresschnitt zu kompensieren.

Ich halte es überhaupt nicht für unwahrscheinlich, dass ein Wechsel auf wöchentliches Erscheinen höhere Verkaufszahlen generieren konnte, für erheblich höhere kann auch ein anderer von mir bereits genannter Faktor verantwortlich sein (siehe unten): der scheinbar günstigere Preis pro Ausgabe, die möglicherweise damit einher gehende stärkere Marktpräsenz (die gedruckte Auflage hatte sich nach den vorliegenden Zahlen im Jahr 1980 leicht erhöht), der neue Look, der zumindest anfangs beim Publikum durchaus angekommen sein könnte ("frischer Wind"), die im Heft verbreitete "Aufbruchstimmung" (bei einer guten Leser-Blatt-Bindung werden die Leser zu Multiplikatoren) usw.

Aber auch die Wirkung des Kevin Keegan-Comic würde ich nicht unterschätzen.
Ich kann mich da täuschen, aber von Comicfans wohl eher gehasst, kann er beim Gelegenheitscomicleser durchaus angekommen sein oder zumindest zu seinem Start Leser gelockt haben. Wenn man sich seiner damals doch ziemlich außergewöhnlichen Popularität erinnert: das waren die Jahre in denen Deutsche begannen, ihre Söhne Kevin zu nennen. Keegan war Europas Fußballer des Jahres 1979 und 1980 und sogar in den deutschen Single-Top Ten.
Und jetzt denk an die Aussagen, die über den Erfolg der ersten Enterprise-Folgen in ZACK gemacht wurden. Die fanden viele eingefleischte ZACK-Leser auch scheußlich, haben sie dennoch nicht vertrieben, dafür aber neue Leser ins Boot gebracht, die von der Fernsehserie begeistert waren und mehr wollten.
Solche "Fads" flachen gewöhnlich relativ schnell ab, d.h. die so gewonnenen Leser sind häufig auch schnell wieder weg, spätestens wenn sich die Begeisterung für die Fernsehserie oder den (hier: Fußball-)Star gelegt hat.

Zitat von zaktuell:
Wahrscheinlicher ist da doch, dass Kläseners Bemerkung bezüglich seines Erinnerungsvermögens zutrifft...

Natürlich kann das sein. Ob wahrscheinlicher, weiß ich nicht.
Schließlich ist auch drahtlos' Einwand, die Abozahlen könnten nicht korrekt wiedergegeben worden sein, nicht auszuschließen.

Dass die Möglichkeit, dass Kläsener sich in diesem Punkt korrekt erinnert, "unwahrscheinlich" ist, glaube ich hingegen nicht ... und darum ging's mir eigentlich nur in meinem letzten Posting.

[Grünling]

Wir sprachen aber die ganze Zeit von der Auflagenentwicklung und nicht von der Gesamtkalkulation, (...)

Ich geb´s auf. Völlig sinnlos.

[Susumu]

Ich dachte immer, der "Kevin Boom" setzte erst durch Home Alone ein?

[ZAQ]

(...) Ich halte es überhaupt nicht für unwahrscheinlich, dass ein Wechsel auf wöchentliches Erscheinen (...)

Ja, so wie jetzt von Dir auch per Keagan-Boom (und Abflauen) und so argumentiert, würde es den erhöhten Jahresschnitt in 1980 erklären. Aber diese Effekte setzten dann ja frühstens mit Heft 11/80 ein, und nicht mit Jahresbeginn 1980. Dieser Unterschied war mir wichtig. Und mich hatte da eben Dein früheres Posting insoweit irritiert, als darin eher die negativen Aspekte der Umstellung (starrere Aufteilung der Serien) durchschienen.

Das las sich für mich so, als ob die neue wöchentliche Formel eher für den Rückgang auf Kläseners 50.000 bis 60.000 verantwortlich gewesen wäre, woraus für den Jahresschnitt ein exorbitant hoher Verkauf der ersten, noch 14tägigen Hefte gefolgert hätte werden müssen, was mir mit Blick auf den 1979er Jahrgang eben sehr unwahrscheinlich erschien.

Aber so is klar:
1-5/80 auf 79er Niveau, Umstellung auf wöchentlich (mit Keagan-Effekt, möglicherweise) gibt frischen Wind, der zunächst für ein Auflagenplus sorgt, was den erhöhten Jahresdurchschnitt bewirkt, bevor es dann genauso schnell wieder 'augeboomt' ist und die Auflage wieder absackt auf Kläseners 50.000-60.000 zum Ende. Was aber echt sehr tief ist, wenn man bedenkt, dass es Sommer war wo sich ZACK laut Spina immer besonders gut verkauft hat.

[drahtlos]

in 34 jahren werde ich dann mal schauen, wie die reaktionen auf die ausgabe #1/2010 sein werden.
wahrscheinlich hat 1976 kein hahn sich in irgendeiner weise über die ausgabe 1/76 geäußert.

efwe

Lasst Euch bloß nicht beirren! Das "neue" Zack - längst hat es länger durchgehalten als das alte - finde ich einfach klasse!

[Ziehstripp]

Oh mein Gott, es lebt! Hier hab ich ja schon ewig nicht mehr reingeschaut. Zu Wiechmann kann es nur zwei Meinungen geben, scheinbar, ja oder nein!
Aber wenn er auch nichts mehr macht, bewegt er ja immer noch was.....is doch goil!

[ZAQ]

Als MAD mit Ausgabe 300 eingestellt wurde, interviewte die Titanic-Redaktion MAD-Verleger Klaus Recht:

Titanic: (...) PARDON wurde 20 Jahre alt und ging zuletzt mit 30.000 verkauften Exemplaren ein. So viel, wie MAD jetzt auch noch hatte.
Recht: Wir hatten aber zu Spitzenzeiten, Anfang der achtziger Jahre, 330.000. Und das amerikanische MAD wurde 3 Millionen Mal gedruckt.
Titanic: Aber heute verkaufen sich dort auch nur noch 400.000 Exemplare. Erfährt die Lachlust eine weltweite Rezession?
Recht: Nein, das ist der Pillenknick.

Quelle

Man sieht auch hier: Dieselbe Ursache (Pillenknick), dieselbe Auswirkung (Einstellung) wie bei ZACK (, Tintin, Pilote,...)

[Grubert]

Bei mir war das in der Wiechmann Ära eine ganz einfache Geschichte.

Ich habe Zack seit 28/73 regelmäßig gekauft. Schon 75 war das Heft immer schwächer geworden weil es kaum noch die von mir favorisierten Serien (grob gesagt Greg, Charlier, Goszinny) in Zack gab. Es gab noch eine tolle Luc Orient Geschichte, aber die war auch schon Anfang des Jahres erschienen, und ansonsten hat mich nur noch der mittlerweile in jedem Heft vertretene Lucky Luke am Ball gehalten.
Alle neuen Serein waren öde, und eine OK Serie wie Vaillant war schwächer als früher. Allenfalls Cooper war etwas besser als vorher mit dem Uralt Material, das ja teils von Charlier stammte. Aber auch nicht wirklich interessant, wenn auch weit besser als der später dann in Zack erschienene Cooper Schrott.
Der Fehler war doch für mich einfach, das in 75 das vorhandene Material von Blueberry, Tangy, Comanche, Morgan, Brazil, Orient zugunsten textlich wie auch zeichnerisch minderwertiger Comics nicht gebracht wurde.

Die Wiechmann Ära in 76 bedeutete noch mehr öde neue Comics, dafür aber wieder Klassiker, die aber leider stark gekürzt. Die logische Konsequenz war dann, als nach ein paar Heften klar war wie Zack nun aussah, nur noch dann Zack zu kaufen wenn die Hauptgeschichte gut war. Ich bin dann also nach der Nr 4 ausgestiegen und habe dann nur noch die 7 (Morgan) und 11 (Comanche)) gekauft. Bin dann aber wieder dabei geblieben weil Luke zurückkehrte, obwohl der Rest der Comics in 12 und 13 kaum einen Kauf rechtfertigte.
Will sagen, wären die gekürzten Comanche, Morgan, Brazil Geschichten als Fortsetzungen über die 11 Hefte verteilt gewesen, ich hätte sie alle gekauft.
Vielleicht war es ja auch nur einfach so das sich die Hefte mit den Klassikern als Hauptgeschichte besser verkauft haben als die mit den neuen Serien.

Nach der Umstellung in Nr 14 war ich dann jedenfalls wieder begeistert dabei. Sogar bis zum traurigen Ende, als der Spaß, ähnlich wie in 75 auch, schon längst nicht mehr vorhanden war.

[Hate]

Das Fachblatt "Werben und Verkaufen" blickt zurück auf das Jahr 1975.

ZACK warb damals mit seinem guten Abschneiden in einer Kinder-Leseranalyse um Anzeigenkunden.

http://www.wuv.de/medien/werbung_197...etweenager_gab

[ZAQ]

Interessant. Aber das wirft auch wieder mehr Fragen auf als es Antworten gibt:
• Wofür steht 'LpN'?
• Warum 1975 im Wiechmann-Thread (Wiechmann kam erst 1976 zum Zuge)?
• Wieso wird ein Vergleich von 1973 zu 1975 gezogen, statt 1975 im Vergleich zum Vorjahr?
• Und wie passt der ZACK-Leserzuwachs von 1973 zu 1975 damit zusammen, dass 1973 gemeinhin als eins der 'besten' ZACK-Jahre gewertet wird (und da ja auch den Yellow Kid erhielt), während 1975 als eins der 'Niedergangsjahre' gilt (weswegen ja auch Wiechmann an den Start gebracht wurde, um diesen Niedergang aufzuhalten)?

Bleibt da als Bilanz wieder mal, dass man keiner Statistik trauen soll, die man nicht selbst gefälscht hat?

[Hate]

• Warum 1975 im Wiechmann-Thread (Wiechmann kam erst 1976 zum Zuge)?

Weil hier in diesem Thread die alten Verkaufszahlen sind:
http://www.comicforum.de/showthread....=1#post2918508