Was macht gute Filme aus?

[L.N. Muhr]

Originally posted by Dai
ich glaube ein film, also ein guter film sollte nicht die ganze zeit irgendwie langweilig sein.

aber hin und wieder darf er langweilig sein? ein wenig langeweile ist erlaubt? wie viel denn?

[quote] oder uninteressant. ein guter film darf für mich zum beispiel keine kopie oder nachmache sein, die sind immer dumm./quote]

demnach sind sämtliche romeo&julia-verfilmungen dumm, ebenso natürlich sämtliche ableger davon, wie etwa "the westside-story"?

wenn es über das selbe thema und den selben handlungsramen 2 filme gibt.

dann ...? welchen der drei grossen titanic-filme findest du am besten? welche king-kong-verfilmung (auch drei)? tarzan, lassie, flipper, heidi, sherlock holmes ... etc. pp.. zu allen diesen werken existieren UNZÄHLIGE verfilmungen. was ist wovon eine nachahmung - oder eben auch nicht? war der erste IMMER der beste?

[Dai]

nee damit meine ich sowas wie: findet nemo und große haie kleine fische..
das ist so ne typische nachmache... sowas find ich ätzend...

ein bisschen langeweileist in nem film erlaubt XD nicht jeder film kann durchgehend spannend sein.

[Lion]

@Muhr
Ich denke, Elektra meint hierbei eher inmitten der Fantasywelt sollte etwas nicht vorkommen, was dazu nicht passt. Bei Herr der Ringe würde ein Flugzeug nicht passen, genausowenig wie bei Alice im Wunderland, sobald sie dort ist. Aber da Alice, im Gegensatz zu den Hobbits, in eine andere Welt kommt und Kenntnisse aus ihrer Welt mitbringt, sind derartige Vergleiche durchaus angebracht und in sich schlüssig. Genauso wie wenn die jeweilige Fantasywelt so aufgebaut ist, das Flugzeuge normal oder dementsprechend angepasst. In eine altertümliche Ritterwelt würde keine Boeing 747 passen, ein altes Klappergestell bzw ein Urtyp an Flugzeug jedoch schon eher.

[imported_Shirin]

Original von Dragonblood
@Muhr
Ich denke, Elektra meint hierbei eher inmitten der Fantasywelt sollte etwas nicht vorkommen, was dazu nicht passt. Bei Herr der Ringe würde ein Flugzeug nicht passen, genausowenig wie bei Alice im Wunderland, sobald sie dort ist. Aber da Alice, im Gegensatz zu den Hobbits, in eine andere Welt kommt und Kenntnisse aus ihrer Welt mitbringt, sind derartige Vergleiche durchaus angebracht und in sich schlüssig. Genauso wie wenn die jeweilige Fantasywelt so aufgebaut ist, das Flugzeuge normal oder dementsprechend angepasst. In eine altertümliche Ritterwelt würde keine Boeing 747 passen, ein altes Klappergestell bzw ein Urtyp an Flugzeug jedoch schon eher.

dito. aber ich frag mich grad unwillkürlich, wie daneben ein regisseur sein muss, sowas in einem film zu machen, und das ganze auch noch ernst meint XD"

[L.N. Muhr]

Originally posted by Dragonblood
@Muhr
Ich denke, Elektra meint hierbei eher inmitten der Fantasywelt sollte etwas nicht vorkommen, was dazu nicht passt. Bei Herr der Ringe würde ein Flugzeug nicht passen, genausowenig wie bei Alice im Wunderland, sobald sie dort ist. Aber da Alice, im Gegensatz zu den Hobbits, in eine andere Welt kommt und Kenntnisse aus ihrer Welt mitbringt, sind derartige Vergleiche durchaus angebracht und in sich schlüssig. Genauso wie wenn die jeweilige Fantasywelt so aufgebaut ist, das Flugzeuge normal oder dementsprechend angepasst. In eine altertümliche Ritterwelt würde keine Boeing 747 passen, ein altes Klappergestell bzw ein Urtyp an Flugzeug jedoch schon eher.

wer definiert denn bitte, was passt und was nicht? sorry, aber das zeug heisst NICHT fantasy, weil die phantasie eingeschränkt und regeln unterworfen wird.

ich habe oben genug konzepte und beispiele genannt, bei denen es passt. natürlich kann in eine ritterwelt ein flugzeug passen - es gibt genug beispiele, die das belegen. der erwähnte "yankee an könig artus' hof" von mark twain, auch verfilmt, als paradebeispiel.

was passt und was nicht, ist ganz den autoren vorbehalten. aber es gibt kein grundsätzliches "das passt nicht". "innere logik" ist das zauberwort. finde einen schlüssigen weg, ein auto in eine ritterwelt zu transportieren (zeitreise!) - und schon passt es. ganz simpel.

irgendwie schon lustig und erschreckend, wie viele klischees und scheuklappen sowie falsche verständnisse von fantasy hier rumgeistern.

[Lion]

finde einen schlüssigen weg, ein auto in eine ritterwelt zu transportieren (zeitreise!) - und schon passt es. ganz simpel.

Genau das ist das, was ich (und ich denke, auch Elektra) eigentlich in meinem Post davor ausgedrückt habe. Hab ich so unverständlich geschrieben oder wolltest du es einfach nicht verstehen?

Ein Gandalf, der mit nem Porsche angefahren kommt, ist NICHT passend (es sei denn, es handelt sich um eine Parodie). Ein Auto, dass durch eine Zeitreise in so eine Welt kommt ist passend. Das kommt einfach dadurch zustande, dass das eine keine logische Erklärung hat, das andere schon. Simpel, oder?

Übrigens gibt es kein richtiges oder falsches Verständnis von Fantasy. Es ist absolut subjektiv, da Fantasy eben das ist: Phantasie. Und Phantasie kann alles sein, muss aber nicht allen gefallen.

[L.N. Muhr]

Originally posted by Dragonblood

finde einen schlüssigen weg, ein auto in eine ritterwelt zu transportieren (zeitreise!) - und schon passt es. ganz simpel.

Genau das ist das, was ich (und ich denke, auch Elektra) eigentlich in meinem Post davor ausgedrückt habe. Hab ich so unverständlich geschrieben oder wolltest du es einfach nicht verstehen?

du sprachst davon, dass "dinge nicht passen". das ist kein argument, sondern ein dogma, ein "ist halt so".

Ein Gandalf, der mit nem Porsche angefahren kommt, ist NICHT passend (es sei denn, es handelt sich um eine Parodie).

sicher? nun ist gandalf ja eine festgeschriebene figur in einem festgeschriebenen werk. insofern brauchen wir da nicht drüber zu reden. gandalf wurde in das werk passend hineinkonzipiert, damit das werk in sich schlüssig ist. aber ein würdiger alter zauberer in einem auto ... warum eigentlich nicht? es ist alles eine frage des erzählerischen gesamtkonzeptes.

und wir reden hier ja nicht davon, bestehende geschichten wild zu ändern - dass das die innerle logik zerstört, ist wohl klar. ich kann dein herz auch nicht durch eine gurke ersetzen und erwarten, dass du funktionierst. nein, wir reden natürlich von der konstruktion innerer logik in einer noch zu erzählenden geschichte.

und diese muss natürlich nicht per se lächerlich sein, weil ein zauberer mit dem hubschrauber kommt.

Übrigens gibt es kein richtiges oder falsches Verständnis von Fantasy. Es ist absolut subjektiv, da Fantasy eben das ist: Phantasie. Und Phantasie kann alles sein, muss aber nicht allen gefallen.

nur dass das gefallen nichts mit dem wesen der fantasy zu tun hat, sondern mit ihrer rezeption. insofern fügt sich dein argument vorne und hinten nicht zusammen.

[Lion]

Original von L.N. Muhr

du sprachst davon, dass "dinge nicht passen". das ist kein argument, sondern ein dogma, ein "ist halt so".

Nö, das ist eine schlichte Aussage. Einige Dinge sind in bestimmten Zusammenhängen nicht passend. Fertig. Ich habe jetzt sicher keine Lust, jedes mögliche Ding in jedem möglichen Zusammenhang aufzuzählen.

sicher? nun ist gandalf ja eine festgeschriebene figur in einem festgeschriebenen werk. insofern brauchen wir da nicht drüber zu reden. gandalf wurde in das werk passend hineinkonzipiert, damit das werk in sich schlüssig ist. aber ein würdiger alter zauberer in einem auto ... warum eigentlich nicht? es ist alles eine frage des erzählerischen gesamtkonzeptes.

Na, von dem Gesamtkonzept reden wir doch die ganze Zeit. Hab ich auch öfter mal erwähnt. Liest du dir die Beiträge überhaupt durch oder antwortest du einfach mal pauschal gegen das, was da geschrieben steht?

Ein Zauberer in einem Helikopter passt, wenn das jeweilige Setting passt. D.h. eine Welt mit Magie und Modernität, oder eine Zeitreise, oder ein altertümlicher Helikopter oder oder oder.

Eine Welt ala Herr der Ringe mit einem einzigen Helikopter und dem darin sitzenden Zauberer passt imo nicht. Die Welt ist auf Altertum ausgerichtet, da passt einfach kein technischer Schnickschnack rein.

nur dass das gefallen nichts mit dem wesen der fantasy zu tun hat, sondern mit ihrer rezeption. insofern fügt sich dein argument vorne und hinten nicht zusammen.

Mein Argument: Fantasy kann nicht richtig oder falsch sein. Was passt da nicht zusammen?

[L.N. Muhr]

Originally posted by Dragonblood

Nö, das ist eine schlichte Aussage. Einige Dinge sind in bestimmten Zusammenhängen nicht passend. Fertig. Ich habe jetzt sicher keine Lust, jedes mögliche Ding in jedem möglichen Zusammenhang aufzuzählen.

also doch ein dogma. denn da fehlt jede begründung. WARUM passen die dinge nicht - beantworte das, und du machst aus einem dogma ein argument.

Na, von dem Gesamtkonzept reden wir doch die ganze Zeit. Hab ich auch öfter mal erwähnt. Liest du dir die Beiträge überhaupt durch oder antwortest du einfach mal pauschal gegen das, was da geschrieben steht?

und im gesamtkonzept habe ich dir diverse argumente und beispiele geliefert, warum es eben doch passen kann. was kommt von dir? "es passt nicht".

Eine Welt ala Herr der Ringe mit einem einzigen Helikopter und dem darin sitzenden Zauberer passt imo nicht. Die Welt ist auf Altertum ausgerichtet, da passt einfach kein technischer Schnickschnack rein.

"die fliegenden zauberer" von larry niven. "ein yankee an könig artus' hof" von mark twain. "wie wir karl den grossen frustrierten" von ... vergessen.

Mein Argument: Fantasy kann nicht richtig oder falsch sein. Was passt da nicht zusammen?

dass du das wesen der fantasy mit der rezeption der fanatsy gleichsetzt. was ungefähr so ist, als ob du den geschmack der banane mit der banane an sich gleichsetzt.

[Lion]

*seufz* Sag mal, hast du das Lesen verlernt? Bzw das Gelesene zu verstehen? Zu widersprechen, nur um dagegen zu sein, halte ich nicht für besonders reif.

Also nochmal:

Mein Argument ist nicht "Es passt nicht." Mein Argument ist "Es passt nicht, wenn es keinen logischen Zusammenhang hat." Und da hast du auch schon dein "warum".

Deine Beispiele hab ich zwar alle nicht gelesen, aber mal schauen, ob die Inhaltsangaben im Internet nicht ausreichen.

"Die fliegenden Zauberer": Erkundungspilot mit modernen Mitteln landet auf einem rückständigen Planten -> passt, da logischer Zusammenhang. Moderne und Mittelalter treffen aufeinander, indem zwei verschiedene Welten aufeinander treffen.

"Ein Yankee an König Artus' Hof": Ein Vorarbeiter aus dem 19ten Jahrhundert kommt in das Jahr 513 n. Chr. -> passt, da die Modernität und somit einhergehende Begriffe durch eine Zeitreise erklärt wird.

"Wie wir Karl den Großen frustrierten": Hab ich keine Inhaltsangabe gefunden, aber da ich davon hauptsächlich in der Kategorie SF gelesen habe, nehm ich an, dass es sich hierbei ebenfalls um eine Zeitreise oder das Aufeinanderprallen zweier Parallelwelten handelt, womit es auch wieder passen würde.

Alles also Beispiele deinerseits, in denen es passend ist, da es einen logischen Zusammenhang hat.

Um mal meinen Punkt noch etwas zu verdeutlichen:

In David Eddings "Belgarath-Saga" würde ein Helikopter nicht reinpassen, da die Welt nicht derart konzipiert ist.

In Tamora Pierce' Alanna-Reihe würde auch kein Helikopter passen, da diese Welt ebenfalls nicht dementsprechend konzipiert wird.

In Raymond Feists "Midkemia-Saga" würde nur dann ein Helikopter passen, wenn er aus der Parallelwelt kommt, da diese aber genauso wie Midkemia mittelalterlich konzipiert ist, wäre der Helikopter unpassend.

Da alle diese Romane auf der mittelalterlichen Welt basieren, würde alles, was nicht aus einer Parallelwelt/ einer Zeitreise kommt und modern ist, nicht passen. Anderes wärs wieder, wenn die Welt von Grund auf gemischt aufgebaut ist, d.h. mit modernen wie auch mittelalterlichen Elementen. Es kommt eben immer auf das Grundkonzept und den logischen Zusammenhang an.

Ein gutes Beispiel für letzteres ist übrigens Harry Potter. Da wird Magie mit modernen Elementen von Grund auf kombiniert, wie zum Beispiel Autos in der Muggelwelt, Besen in Hogwarts, Briefeulen, magische Geschöpfe etc.

dass du das wesen der fantasy mit der rezeption der fanatsy gleichsetzt. was ungefähr so ist, als ob du den geschmack der banane mit der banane an sich gleichsetzt.

Wo hab ich das getan? Zitat und Erklärung, bitte.

[L.N. Muhr]

nochmal: in bestehende sagen passt überhaupt nichts fremdes hinein. darum können wir auch nicht fremdkörper anhand bestehender sagen debattieren. du kannst nicht in eine funktionierende uhr ein zusätzliches zahnrad reinwerfen und erwarten, davon einen positiven effekt zu bekommen. im bestfall passiert gar nix, im schlimmsten fall verhakt sich das zahnrad und die uhr bleibt stehen.

bereits erzählte geschichten aber sind wie uhren: komplex und voller einzeln aufeinander abgestimmter teile. im märchen von rotkäppchen haben die 7 zwerge nichts zu suchen.

die einzige möglichkeit, über ein "das geht/ das geht nicht" real zu debattieren, wäre also eine debatte anhand von erzählmustern und strukturen - wir debattieren die uhr, bevor sie zusammengesetzt wird und gucken, ob man am zahnradplan noch was ändern kann. und siehe: man kann. man kann eine geschichte schreiben, in der merlin einen zeitzauber erfindet und in der gegenwart als magier weltberühmt wird.

dass es tausend verschiedene möglichkeiten gibt, eine uhr (geschichte) zusammenzusetzen, auch mit zum teil sehr differierenden einzelteilen, habe ich weiter oben belegt. und daraus folgt eben auch meine obige these bzw. schlussfolgerung: es gibt kein grundsätzliches "das passt nicht" im genre der fantasy.

ansonsten widersprichst du dir selbst: sowohl die "zauberer" als auch der "yankee" basieren auf einer mittelalterlichen welt (inkl. merlin). demnach ist bereits de fakto sehr gut bewiesen, dass moderne technik und mittelalterliches setting sehr gut zusammenpassen können. deine aussage, dass es demnach nicht ginge, ist profund widerlegt.

wie gesagt: in bestehende geschichten lassen sich keine grundsätzlich neuen fremden elemente integrieren. (niemand wird den "herrn der ringe" umschreiben.) aber das ist eben keine aussage zur grundsätzlichen funktionsweise bestimmter elemente im genre fantasy.

als grundsätzliches PS sei angefügt: keines der von dir genannten bücher basiert auf einer mittelalterlichen welt. sondern sie basieren auf sagen, erzählungen und romantisierenden verklärungen, die sich aus einem sehr langen zeitraum der menschheitsgeschichte zusammensetzen.

[Lion]

*seufz* Dir ist doch hoffentlich mein Satz ""Es passt nicht, wenn es keinen logischen Zusammenhang hat." bewusst? Und auch die Bedeutung dessen?

Du kannst die Uhr aus verschiedenen Teilen zusammensetzen, aber die Teile müssen zusammen passen und ein in sich schlüssiges System bilden. Und das ist eigentlich alles, was ich ausdrücken will. Übrigens auch die ganze Zeit das, was du imo im Grunde genommen sagst. Warum versuchst du, mir zu widersprechen, obwohl du der gleichen Meinung bist?

Übringens hab ich auch nie ein grundlegendes "Das passt nicht" erwähnt. Lies doch bitte nochmal meine Beiträge, wenn du mal Zeit und Muse hast.

Zu deinem PS: Es spielt alles mit rein. Die Sagen, die ich kenne, spielen meistens in der Zeit des Mittelalters. Das das alles romantisiert und verklärt ist, ist normal. Man kann aber grundsätzlich sagen, sie sind im Mittelalter bzw einer Welt/ Epoche, die dem Mittelalter ähnelt, angesiedelt. Die Antike sah anderes aus, genauso wie die Neuzeit oder die Zukunft. Es ist nur eine grobe Kategorisierung, nichts weiter.

[Minerva X]

Ähm...irgendwie dreht ihr euch da im Kreis.

Und ehrlich gesagt heißt Fantasy nicht umsonst so: Es ist ein Bereich, der dem Autor ermöglicht sich von der Realität zu lösen und in dieser imaginären Welt unmögliche Sachen zu realisieren.
Ergo kann es auch eine mittelalterliche Welt mit Helikoptern geben.

Wie schon erwähnt ist dann die einzige Sache die dafür nötig ist eine Erklärung, die in dieser imaginären Welt logisch ist, dafür zu liefern (aber das muß nicht unserer Logik entsprechen...). Es muß also nur ein in sich geschlossenes System darstellen um glaubhaft zu werden.



Zum Thema zurück: Wann ein Film gut ist ist meiner Meinung nach nicht objektiv klärbar. Es gibt dafür keine Objektiven Kriterien, weil "gut sein" an sich schon subjektiv ist und auch vom Wertesystem und ähnlichem abhängt.
Also kann man das nur für sich selber definieren

[L.N. Muhr]

Originally posted by Dragonblood
Du kannst die Uhr aus verschiedenen Teilen zusammensetzen, aber die Teile müssen zusammen passen und ein in sich schlüssiges System bilden.

sag ich ja. und eben deshalb ist JEDER vergleich mit einer schon fertig gebauten uhr absurd.

Zu deinem PS: Es spielt alles mit rein. Die Sagen, die ich kenne, spielen meistens in der Zeit des Mittelalters.

odysseus, herakles, pandora ... jesus, noah ... kennst du alle nicht?

Das das alles romantisiert und verklärt ist, ist normal. Man kann aber grundsätzlich sagen, sie sind im Mittelalter bzw einer Welt/ Epoche, die dem Mittelalter ähnelt, angesiedelt. Die Antike sah anderes aus, genauso wie die Neuzeit oder die Zukunft. Es ist nur eine grobe Kategorisierung, nichts weiter.

naja, ich hab das schon gern etwas genauer. garde z.b. der herr der ringe bedient sich in seinen settings bei unzähligen verschiedenen epochen. und der HdR gilt ja als kernstück heroischer fantasy.

auch conan ist nicht in einer mittelalterlichen welt angesiedelt. auch ein klassiker.

[Lion]

Original von L.N. Muhr

sag ich ja. und eben deshalb ist JEDER vergleich mit einer schon fertig gebauten uhr absurd.

Ehm, du hast genauso mit einer fertig gebauten Uhr verglichen. Hab mich nur nach dir gerichtet.

odysseus, herakles, pandora ... jesus, noah ... kennst du alle nicht?

Tatsache, an die hab ich nicht gedacht. Nur wieviele dieser alten Sagen haben Fantasybücher beeinflusst? In erster Linie werden da Sagen aus dem Mittelalter genommen, zumindest bei dem, was ich gelesen habe.

naja, ich hab das schon gern etwas genauer. garde z.b. der herr der ringe bedient sich in seinen settings bei unzähligen verschiedenen epochen. und der HdR gilt ja als kernstück heroischer fantasy.

auch conan ist nicht in einer mittelalterlichen welt angesiedelt. auch ein klassiker.

Herr der Ringe ist aber in erster Linie ebenso in einer mittelalterlichen Welt. Das sieht man ziemlich deutlich am Film und insbesondere an den Kleidern und Städten.

Hab ich behauptet, alle? Nö. Aber sehr, sehr viele. Gerade die klassischen Fantasywerke ala Herr der Ringe sind in einer Welt angesiedelt, die man am ehesten mit dem Mittelalter vergleichen kann. Natürlich, es spielen auch noch Einflüsse anderer Epochen whatever mit rein, aber die Basis bildet das (prosaisch-romantische) Mittelalter.

[L.N. Muhr]

Originally posted by Dragonblood

Original von L.N. Muhr

sag ich ja. und eben deshalb ist JEDER vergleich mit einer schon fertig gebauten uhr absurd.

Ehm, du hast genauso mit einer fertig gebauten Uhr verglichen. Hab mich nur nach dir gerichtet.

ja, habe ich. als reaktion darauf, dass du permanent bereits erzählte geschichten als beispiel brachtest.

odysseus, herakles, pandora ... jesus, noah ... kennst du alle nicht?

Tatsache, an die hab ich nicht gedacht. Nur wieviele dieser alten Sagen haben Fantasybücher beeinflusst? In erster Linie werden da Sagen aus dem Mittelalter genommen, zumindest bei dem, was ich gelesen habe.[/quote]

sicher? also odysseen (d.h. suchen des helden) kommen sehr oft in der fantasy vor. auch zyklopen, verführerische frauen, schafherden, scheinbar unmögliche aufgaben, wütende götter ...

Herr der Ringe ist aber in erster Linie ebenso in einer mittelalterlichen Welt. Das sieht man ziemlich deutlich am Film und insbesondere an den Kleidern und Städten.

das auenland ist alles andere als mittelalterlich und eher am 18. jahrhundert orientiert. andere gegenden erinnern mich eher an das klassische griechenland. die paar mittealterschänken dazwischen ... geschenkt.

conan z.b. ist älter als der herr der ringe. wie definierst du "klassisch"? siehe oben: ich denke, du verwechselst "klischee" und "klassisch". HdR hat ein klischee geprägt, aber ansonsten ... es gibt massiv fantasy, die in barbarenreichen etc. spielt.

[Filmfreak]

Ich finde ein Film sollte von allem etwas besitzen [ egal welches Genre ]: Herz, Liebe, Action, unvergessliche Charaktere [ die echt wirken ]. Alles stimmig und angenehm vermischt – dann paßt es

[Kayka]

Original von Filmfreak
Ich finde ein Film sollte von allem etwas besitzen [ egal welches Genre ]: Herz, Liebe, Action, unvergessliche Charaktere [ die echt wirken ]. Alles stimmig und angenehm vermischt – dann paßt es

und blos lustig soll er sein! sehr lustig. wenn er nicht lustig, werd ich immer traurig und dann ist ein film nicht gut! nein, nicht gut!

[imported_Munky]

Original von Kayka

Original von Filmfreak
Ich finde ein Film sollte von allem etwas besitzen [ egal welches Genre ]: Herz, Liebe, Action, unvergessliche Charaktere [ die echt wirken ]. Alles stimmig und angenehm vermischt – dann paßt es

und blos lustig soll er sein! sehr lustig. wenn er nicht lustig, werd ich immer traurig und dann ist ein film nicht gut! nein, nicht gut!

oder rührend. so romantisch kitschig am besten. da geht mir das herz auf!

wieso sollte ich sonst filme schaun?

[Filmfreak]

Original von Kayka

Original von Filmfreak
Ich finde ein Film sollte von allem etwas besitzen [ egal welches Genre ]: Herz, Liebe, Action, unvergessliche Charaktere [ die echt wirken ]. Alles stimmig und angenehm vermischt – dann paßt es

und blos lustig soll er sein! sehr lustig. wenn er nicht lustig, werd ich immer traurig und dann ist ein film nicht gut! nein, nicht gut!

Stimmt, hatte ich doch glatt vergessen Allerdings wollte ich nur das wichtigste schreiben und nicht noch: Musik, Kamerarbeit, Schnitt usw.

[Supper]

Kommt auf den Film an. z.B. kann ein klassischer "deine Mutter" Witz in ner Komödie geil kommen, aber in einem Dram wo grad die Mutter von einem gestorben ist eher nicht.

Im groben gibts das Genre vor: Actionfilm (gute Action), Komödie (gute Comedy) usw.

Ist nichtmal immer eine gute Story notwendig. Oder gute Dialoge. Oder gute Schauspieler. Der grösste Mist kann einen besser unterhalten als jedes mehrfach-Oscargekrönte Meisterwerk. (Siehe "Plan 9 from Outer Space")