Nach obenHIER jetzt die Bestätigung: der von der britischen Polizei Erschossene war unschuldig. Saubere Sache.
das manche schlau sind? Das ganze system der terroristen ist intelligent und perfide geplant (hab ich auch schonmal gepostet). überleg doch mal was alles dahinter steckt, soviele menschen hinter sich zu bringen und sie zu fanatischen attentätern zu machen, sie in fremde länder einzuschleusen ohne das sie auffallen, sie zur "richtigen" zeit an den "richtigen" zielort zu schleusen und so weiter. alles zu koordinieren und zu planen ohne jemals aufzufallen.Original von lilija-chan
ich war geschockt als ich das gehört habe
das hier hat doch nichts mehr mit der Religion zu tun...hallo es kamen haufenweise Muslime ums leben...das is nur noch Fanatismus..das sind für mich persönlich schwer psychisch gestörte Menschen...(hier soll mir blos keiner kommen mit, dass manche schon intelligent sind...nur weil sie in der lage sind Bomben zu bauen und sie "schlau" anzuwenden)
ich könnte heulen vor Wut...:O
guck dir bloß mal die anschläge vom 11.september an. das waren keine dummen leute die spontan entschieden haben die world trade center umzufliegen. das war alles geplant und durchdacht mit allen auswirkungen.
und dieses ganze eiskalte planen macht die terroristen ja so gefährlich.
-----------------------------------------------------------------------------------------
auch die meisten serienkiller ect, sind alle intelligent, zwar auf eine wahnsinnige,kranke weise aber sie sind es.
HIER jetzt die Bestätigung: der von der britischen Polizei Erschossene war unschuldig. Saubere Sache.
suuuuuuuuuper gemachtOriginal von Henne
HIER jetzt die Bestätigung: der von der britischen Polizei Erschossene war unschuldig. Saubere Sache.
zum kotzen.
Ich kann die Polizisten eigentlich verstehen, weswegen sie so gehandelt haben.
Wenn jmd. auf keine Aufforderungen reagiert und schnell in einen Zug einsteigen will, da kann man nach den aktuellen Geschehnissen davon ausgehen, dass es ein Attentäter sein könnte und da schießt man halt zielsicher in den Kopf, damit der vermeintliche Attentäter eben auf keinen Fall eine mögliche Bombe zünden kann........naja, wie es im Bericht steht, eine Tragodie.
trotzdem ist die shoot and kill politik von scotland yard, bei der jeder mutmaßliche attentäter erschossen mit nem kopfschuss einfach mal pervers und verstößt meiner meinung nach gegen die menschenrechte.Original von Dark Magic
Ich kann die Polizisten eigentlich verstehen, weswegen sie so gehandelt haben.
Wenn jmd. auf keine Aufforderungen reagiert und schnell in einen Zug einsteigen will, da kann man nach den aktuellen Geschehnissen davon ausgehen, dass es ein Attentäter sein könnte und da schießt man halt zielsicher in den Kopf, damit der vermeintliche Attentäter eben auf keinen Fall eine mögliche Bombe zünden kann........naja, wie es im Bericht steht, eine Tragodie.
außerdem: kann es ja sein das er meinetwegen etwas geklaut hat, nicht gut englisch spricht, er einfach angst vor polizisten hat.
auch wenn es nach den aussagen verständlich ist, dass sie ihn für nen attentäter gehalten haben, ist es doch einfach krank wie scotland yard derzeit handelt.
Die wollen halt einfach kein Risiko eingehen, ein Toter ist besser als 50, hört sich krank an, ist aber so.Original von Arlong
trotzdem ist die shoot and kill politik von scotland yard, bei der jeder mutmaßliche attentäter erschossen mit nem kopfschuss einfach mal pervers und verstößt meiner meinung nach gegen die menschenrechte.Original von Dark Magic
Ich kann die Polizisten eigentlich verstehen, weswegen sie so gehandelt haben.
Wenn jmd. auf keine Aufforderungen reagiert und schnell in einen Zug einsteigen will, da kann man nach den aktuellen Geschehnissen davon ausgehen, dass es ein Attentäter sein könnte und da schießt man halt zielsicher in den Kopf, damit der vermeintliche Attentäter eben auf keinen Fall eine mögliche Bombe zünden kann........naja, wie es im Bericht steht, eine Tragodie.
außerdem: kann es ja sein das er meinetwegen etwas geklaut hat, nicht gut englisch spricht, er einfach angst vor polizisten hat.
auch wenn es nach den aussagen verständlich ist, dass sie ihn für nen attentäter gehalten haben, ist es doch einfach krank wie scotland yard derzeit handelt.
ich versteh es ja. okay finde ich es trotzdem nicht. naja, ich mein, es ist wirklich etwas dumm gewesen wegzurennen, aber deswegen gleich 5 kopfschüsse....? nein ehrlich, das ist nicht ok...aber auch sehr verständlich. ich bin etwas hin und her gerissen.Original von Dark Magic
Die wollen halt einfach kein Risiko eingehen, ein Toter ist besser als 50, hört sich krank an, ist aber so.Original von Arlong
trotzdem ist die shoot and kill politik von scotland yard, bei der jeder mutmaßliche attentäter erschossen mit nem kopfschuss einfach mal pervers und verstößt meiner meinung nach gegen die menschenrechte.Original von Dark Magic
Ich kann die Polizisten eigentlich verstehen, weswegen sie so gehandelt haben.
Wenn jmd. auf keine Aufforderungen reagiert und schnell in einen Zug einsteigen will, da kann man nach den aktuellen Geschehnissen davon ausgehen, dass es ein Attentäter sein könnte und da schießt man halt zielsicher in den Kopf, damit der vermeintliche Attentäter eben auf keinen Fall eine mögliche Bombe zünden kann........naja, wie es im Bericht steht, eine Tragodie.
außerdem: kann es ja sein das er meinetwegen etwas geklaut hat, nicht gut englisch spricht, er einfach angst vor polizisten hat.
auch wenn es nach den aussagen verständlich ist, dass sie ihn für nen attentäter gehalten haben, ist es doch einfach krank wie scotland yard derzeit handelt.
Völlig unverständlich ist diese Vorgehensweise der britischen Polizei natürlich nicht, aber fünfmal (!) auf den Kopf einer am Boden liegenden (!) Person zu schiessen und dies dann im Rahmen der Terrorabwehr zu legitimieren ist in meinen Augen doch etwas seltsam.
vorallem....wenn es ein attentäter gewesen wäre hätte sich keiner drum geschert, da hätte dann alle nen dreck interessiert.Original von Henne
Völlig unverständlich ist diese Vorgehensweise der britischen Polizei natürlich nicht, aber fünfmal (!) auf den Kopf einer am Boden liegenden (!) Person zu schiessen und dies dann im Rahmen der Terrorabwehr zu legitimieren ist in meinen Augen doch etwas seltsam.
Das ganze führt wieder einmal vor Augen, wie rechtsstaatlicher Sicherheitswahn zur Abkehr von der Rechtsstaatlichkeit führen kann.Original von Arlong
vorallem....wenn es ein attentäter gewesen wäre hätte sich keiner drum geschert, da hätte dann alle nen dreck interessiert.Original von Henne
Völlig unverständlich ist diese Vorgehensweise der britischen Polizei natürlich nicht, aber fünfmal (!) auf den Kopf einer am Boden liegenden (!) Person zu schiessen und dies dann im Rahmen der Terrorabwehr zu legitimieren ist in meinen Augen doch etwas seltsam.
Andererseits: Wenn es um den Schutz vieler Unschuldiger geht, wer ist dann bereit zu sagen: "Tut mir Leid, wir haben unsere Prinzipien und darum müsst ihr auf dem Weg zum Job eben mehr Angst um euer Leben haben (sofern ihr nicht so oder so lange Mäntel tragt oder irgendwie auffallt)"
hm, klar...ich mein ein ättentäter kann seine bombe auch mit nem zerschossenen bein zünden...und ich weiß auch nicht was man anders machen könnte, gut find ich es aber trotzdem nicht...aber was soll man machen, zum schutz....scheiss situation.Original von Henne
Das ganze führt wieder einmal vor Augen, wie rechtsstaatlicher Sicherheitswahn zur Abkehr von der Rechtsstaatlichkeit führen kann.Original von Arlong
vorallem....wenn es ein attentäter gewesen wäre hätte sich keiner drum geschert, da hätte dann alle nen dreck interessiert.Original von Henne
Völlig unverständlich ist diese Vorgehensweise der britischen Polizei natürlich nicht, aber fünfmal (!) auf den Kopf einer am Boden liegenden (!) Person zu schiessen und dies dann im Rahmen der Terrorabwehr zu legitimieren ist in meinen Augen doch etwas seltsam.
Andererseits: Wenn es um den Schutz vieler Unschuldiger geht, wer ist dann bereit zu sagen: "Tut mir Leid, wir haben unsere Prinzipien und darum müsst ihr auf dem Weg zum Job eben mehr Angst um euer Leben haben (sofern ihr nicht so oder so lange Mäntel tragt oder irgendwie auffallt)"
Eben. Es läuft also wieder auf die nahezu elementare, immer wieder kehrende moralische Frage hinaus "Darf man Unrecht tun, um Unrecht zu verhindern?"
oder sollte man geduldig warten und hoffen das man recht hatte. (obwohl die polizisten in dem fall fein raus sind, weil sie nur befehle ausgeführt haben >>" wenn auch scheiss befehle.)Original von Henne
Eben. Es läuft also wieder auf die nahezu elementare, immer wieder kehrende moralische Frage hinaus "Darf man Unrecht tun, um Unrecht zu verhindern?"
das ist alles so verwirrend. weil die ganzen faktoren nicht fest stehen.
erschiessen wenn ich es noch nicht weiß....erschießen wenn ich es stark vermute, erschießen wenn ich es weiß dass er ein attentäter ist aber nicht weiß ob er sich festnehmen lässt. das sind alles solche sachen die einfach im raum schweben. nur hatten die polizisten bei letzterem faktor eindeutige befehle. shoot and kill.
Aber man kann sagen: "Tja, Pech, da wir 50 andere unbedingt schützen wollen, müssen wir es in Kauf nehmen, dass ein Unschuldiger drauf geht."Original von Henne
Andererseits: Wenn es um den Schutz vieler Unschuldiger geht, wer ist dann bereit zu sagen: "Tut mir Leid, wir haben unsere Prinzipien und darum müsst ihr auf dem Weg zum Job eben mehr Angst um euer Leben haben (sofern ihr nicht so oder so lange Mäntel tragt oder irgendwie auffallt)"
Ja, kein Problem... man sollte sich vielleicht Gedanken machen, wie weit solche Schutzmaßnahmen gehen sollten. Einen Unschuldigen für 50 find ich sehr rabiat, unmoralisch und sicher nicht "zivilisiert". Und nur weil jemand aussieht wie ein fanatischer Muslim und sich irgendwie nicht der Norm entsprechend kleidet und benimmt, heißt es noch lange nicht, dass er zum Abschuss freigegeben ist. Wo sind denn dann die Menschenrechte hin? Soll jetzt jeder ne Stunde vorher aufstehen, um sich überlegen zu können, was eine ungefährliche Kleidung ist? Soll jeder Muslim jetzt sofort stehen bleiben, wenn die Polizei in seiner Gegenwart "Stop" bellt? Solll jeder Taschendieb, der vor der Polizei flüchtet, Angst haben, gleich hingerichtet zu werden? Schöne zivilisierte Welt, danke auch...
Ich finde, auch wenn diese Polizisten auf einen Befehl hin gehandelt haben, selber denken sollten sie immer noch können... es mindert also nur geringfügig ihre Schuld. Und weil sie einen völlig Unschuldigen getöten haben, sollte man sie vor Gericht stellen. Bei solchen Taten wundert es mich nämlich echt nicht, wenn die Terroristen einen Hass gegen die "westliche zivilisierte Welt" aufbauen.
wtf...scheiss beitrag von mir ist nicht da?! oO"
also meine frage lief nur darauf hinaus miez: was hätten sie denn sonst tun sollen? ein potenziellen attentäter laufen lassen? oô
ich hätte ihn nicht erschiessen können, aber ich kann das auch verstehen. also:
was hättest du getan? es in kauf genommen das mehr menschen sterben?
Ist es nicht so dass sie ihn nur in den Kopf schießen können, weil sonst überall Sprengstoff sein könnt/ ist. ?
Und andererseits,wenn sie ihn ins Bein oer so geschosse hätten, dann hätte er die Bomben ja immernoch zünden können... also immernoch potenzielle Gefahr.
Also ich weiß nciht ws ich als Polizist getan hätte. Zuerst hab ich mcih auch darüber aufgregt weil 5 Kopfschüsse bisschen übertrieben ist, aber jetzt bin ich mir nichtmehr so sicher.
Anschießen, wenn nötig, aber nicht erschießen. Wenn sie so gut gezielt haben, dass sie fünfmal seinen Kopf haben treffen können, hätten sie auch so gut zielen können, um beide Hände zu durchlöchern. Vor allem, wenn er am Boden lag...Original von Arlong
wtf...scheiss beitrag von mir ist nicht da?! oO"
also meine frage lief nur darauf hinaus miez: was hätten sie denn sonst tun sollen? ein potenziellen attentäter laufen lassen? oô
ich hätte ihn nicht erschiessen können, aber ich kann das auch verstehen. also:
was hättest du getan? es in kauf genommen das mehr menschen sterben?
Und, hey, soll man jetzt jeden Verdächtigen erschießen? Ja, ich hätte es in Kauf genommen... bevor ich auch nur einen vernünftigen Anhaltspunkt dafür hab, dass er eine potenzielle Gefahr ist, würd ich nichts machen. Und... ein dicker Mantel und weglaufen vor der Polizei sind nicht grad tolle Anhaltspunkte.
Ganz ehrlich... soll man jetzt jeden abknallen, der sich so verhält? Und es dann auch noch still schweigend hinnehmen oder gar gut heißen?
achja, der kerl lag ja aufm boden, das hab ich ganz vergessen oO"Original von Dragonblood
Anschießen, wenn nötig, aber nicht erschießen. Wenn sie so gut gezielt habe, dass sie fünfmal seinen Kopf haben treffen können, hätten sie auch so gut zielen können, um beide Hände zu durchlöchern.Original von Arlong
wtf...scheiss beitrag von mir ist nicht da?! oO"
also meine frage lief nur darauf hinaus miez: was hätten sie denn sonst tun sollen? ein potenziellen attentäter laufen lassen? oô
ich hätte ihn nicht erschiessen können, aber ich kann das auch verstehen. also:
was hättest du getan? es in kauf genommen das mehr menschen sterben?
Und, hey, soll man jetzt jeden Verdächtigen erschießen? Ja, ich hätte es in Kauf genommen... bevor ich auch nur einen vernünftigen Anhaltspunkt dafür hab, dass er eine potenzielle Gefahr ist, würd ich nichts machen. Und... ein dicker Mantel und weglaufen vor der Polizei sind nicht grad tolle Anhaltspunkte.
Ganz ehrlich... soll man jetzt jeden abknallen, der sich so verhält? Und es dann auch noch still schweigend hinnehmen oder gar gut heißen?
naja sie hatten ihre befehle, aber da hätte ich ganz klar befehlverweigerung gemacht oO"
obwohl beide hände durchlöchen nicht heißt das man die finger nich mehr bewegen kann.
Das will ich sehen, dass du deine Finger noch zum Auslöser zittern kannst, wenn grad einer ein paar Kugeln durchgejagt hat uûOriginal von Arlong
achja, der kerl lag ja aufm boden, das hab ich ganz vergessen oO"Original von Dragonblood
Anschießen, wenn nötig, aber nicht erschießen. Wenn sie so gut gezielt habe, dass sie fünfmal seinen Kopf haben treffen können, hätten sie auch so gut zielen können, um beide Hände zu durchlöchern.Original von Arlong
wtf...scheiss beitrag von mir ist nicht da?! oO"
also meine frage lief nur darauf hinaus miez: was hätten sie denn sonst tun sollen? ein potenziellen attentäter laufen lassen? oô
ich hätte ihn nicht erschiessen können, aber ich kann das auch verstehen. also:
was hättest du getan? es in kauf genommen das mehr menschen sterben?
Und, hey, soll man jetzt jeden Verdächtigen erschießen? Ja, ich hätte es in Kauf genommen... bevor ich auch nur einen vernünftigen Anhaltspunkt dafür hab, dass er eine potenzielle Gefahr ist, würd ich nichts machen. Und... ein dicker Mantel und weglaufen vor der Polizei sind nicht grad tolle Anhaltspunkte.
Ganz ehrlich... soll man jetzt jeden abknallen, der sich so verhält? Und es dann auch noch still schweigend hinnehmen oder gar gut heißen?
naja sie hatten ihre befehle, aber da hätte ich ganz klar befehlverweigerung gemacht oO"
obwohl beide hände durchlöchen nicht heißt das man die finger nich mehr bewegen kann.
ich sagte nur dass es das NICHT heißt. wahrscheinlich isses aber trotzdem.
Würd ich allerdings auch sagen. Es hätte ne andere, "friedlichere" Möglichkeit gegeben, um die Leute vor einer möglichen Gefahr zu beschützen. Und, dass sie ihre Befehle hatten, ist nun wirklich keine Entschuldigung...Original von Karu-chan
Das will ich sehen, dass du deine Finger noch zum Auslöser zittern kannst, wenn grad einer ein paar Kugeln durchgejagt hat uû
Ich würde gerne deine friedliche Lösung hören...wenn du denn eine hastOriginal von Dragonblood
Würd ich allerdings auch sagen. Es hätte ne andere, "friedlichere" Möglichkeit gegeben, um die Leute vor einer möglichen Gefahr zu beschützen. Und, dass sie ihre Befehle hatten, ist nun wirklich keine Entschuldigung...Original von Karu-chan
Das will ich sehen, dass du deine Finger noch zum Auslöser zittern kannst, wenn grad einer ein paar Kugeln durchgejagt hat uû
..stimmt schon...hätten sie ihn in den fuß oder Arm..was weiß ich..irgendwas, was halt nich tödlich is, geschossen...und es wär ein Attentäter gewesen...könnte es passieren, dass die Polizisten die Bombe treffen...ioder, die Attentäter sind auch so fanatisch, dass sie egal wieviel schmerzen sie habe, trotzdem noch schnell alles versuchen würden um die Bombe zu zünden...außer sie sind durch den Schuss so getroffen, dass sie nich mehr ihre Hand bewegen können oder sie sind bewusstlos...
naja, ich befinde mich aber auch im Zwiespalt...meiner erste Gedanke war: Die haben sie doch nich mehr alle..nur weil er eine Mantel trug und nich anhielt geben sie ihm gleich 5 gezielten Kopfschüsse...aber wenn Menschen Angst haben...reagieren sie schneller als sie denken
mhm....ich habe von diesem vorfall in den letzten tagen auch gelesen und gehört!!
ich muss sagen ich war schockiert als ich gehört habe das dieser mann un schuldig war. in einfach 5 schüsse in den kopf zu schießen ist aus meiner sicht eine total hirnlose aktion. die beamten die diesen mann umgebracht haben können aus meiner sicht nicht dirket etwas dafür weil sie wenn man es genau nimmt nur einen befehl ausgeführt haben. dennoch is dies keine entschuldigung.
wenn ich so darüber nachdenke ist es traurig das man zu solch sinnlosen methoden greift.
sie können sehr wohl was dafür weil es immer noch denkende menschen sind. und moral und ethik haben (sollten) wenn sie so einen befehl ausführen sind sie selbst schuld.Original von MiKaKoSaEkI1989
mhm....ich habe von diesem vorfall in den letzten tagen auch gelesen und gehört!!
ich muss sagen ich war schockiert als ich gehört habe das dieser mann un schuldig war. in einfach 5 schüsse in den kopf zu schießen ist aus meiner sicht eine total hirnlose aktion. die beamten die diesen mann umgebracht haben können aus meiner sicht nicht dirket etwas dafür weil sie wenn man es genau nimmt nur einen befehl ausgeführt haben. dennoch is dies keine entschuldigung.
wenn ich so darüber nachdenke ist es traurig das man zu solch sinnlosen methoden greift.
Wie gesagt, in die Hand schießen. Der Typ lag auf dem Boden, und der Polizist knallt 5mal in den Kopf. Da kann man genauso gut ins Bein und in die Hände schießen, der Mann würde noch leben und hätte nur schwer entkommen können oder sich in die Luft sprengen können. Und das ganze wäre immer noch friedlicher als töten gewesenOriginal von lilija-chan
Ich würde gerne deine friedliche Lösung hören...wenn du denn eine hastOriginal von Dragonblood
Würd ich allerdings auch sagen. Es hätte ne andere, "friedlichere" Möglichkeit gegeben, um die Leute vor einer möglichen Gefahr zu beschützen. Und, dass sie ihre Befehle hatten, ist nun wirklich keine Entschuldigung...Original von Karu-chan
Das will ich sehen, dass du deine Finger noch zum Auslöser zittern kannst, wenn grad einer ein paar Kugeln durchgejagt hat uû
Naja, ich hab heute in der Zeitung gelesen, dass du Eltern des "Opfers" die Londoner Polizei verklagen wollen...ich glaub allerdings nicht, dass sie damit überhaupt durchkommen.
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Lesezeichen